Socialiste?

9 réponses à “L’UDC prend 17 millions aux familles vaudoises”

1. Richard affirme:
   10 décembre 2009 at 1:13

   Merci Ruth Dreifuss et la Lamal

2. Richard affirme:
   10 décembre 2009 at 1:28

   Et on ne veut pas de subventions, on veut des solutions! (J’étais pour une caisse unique!) Mettez votre énergie à trouver une nouvelle idée à ces problèmes plutôt qu’à creuser le déficit!

3. jcs affirme:
   10 décembre 2009 at 10:20

   Richard, votre commentaire sur Ruth Dreifuss montre que vous ne devez pas bien avoir saisi comment une loi est élaborée et votée. Mais, effectivement, la LAMAL comporte de nombreux défauts. En attendant qu’ils soient corrifés, il ne reste que le subventionnement des primes par l’Etat…
   Comme vous l’aurez constaté, le PS se bat depuis de années pour des solutions (il prévoir d’ailleurs de relancer bientôt l’idée de caisse unique). D’autres de nos propositions ont toutes été balayée par la majorité bourgeoise du parlement fédéral, à la solde des assureurs-maladie, qui veillent jalousement sur leur petit business…

4. Philippe affirme:
   17 février 2010 at 18:24

   Voyons, Monsieur Schwaab, vous savez comme moi qu’une caisse unique ne résoudra en rien l’augmentation des coûts…. C’est juste qu’en tant que socialiste, vous ne pouvez accepter qu’il y ait des entreprises privées. Vous êtes trop obnubilé par l’Etat et vos croyances collectivistes.

5. jcs affirme:
   18 février 2010 at 10:05

   Voyons, Philippe, vous savez bien qu’il existe des exemple de caisses uniques fonctionnant parfaitement dans d’autres assurances sociales, p. ex. l’assurance-accident, où la SUVA sert de caisse unique pour de nombreuses branches et génèrent beaucoup moins de frais de gestion que les assureurs privés de la LAMAL…
   Quant à votre idée qu’”en tant que socialiste”, je n’accepterais pas qu’il y a ait des entreprises privées, elle est farfelue. Là où ma position est claire en revanche, c’est que les tâches de service public et d’assurances sociales doivent être assumées par des entités publiques, soumise au contrôle démocratique et en général mieux gérées et moins gourmandes en frais d’exploitation (et de pub, et de salaires des managers) que les entités privées chargées des mêmes tâches…

6. Vv. affirme:
   19 février 2010 at 21:16

   Et quel serait l’exemple à suivre? La France avec son trou de la sécu et ses charges sociales qui n’arrêtent pas d’augmenter?

7. jcs affirme:
   20 février 2010 at 10:53

   Cher Vv., le groupe socialiste proposait de financer ces 17 millions avec l’excédent budgétaire. Cela n’aurait donc pas créé de nouveau déficit.

8. Philippe affirme:
   8 mars 2010 at 17:24

   Donc un effet unique, car personne ne peut garantir l’excédent budgétaire. Par contre, avec cette mesure, vous créez un espoir que vous ne pourrez (peut-être) pas tenir à l’avenir…. Typiquement socialiste…

9. jcs affirme:
   9 mars 2010 at 15:43

   Avec votre raisonnement, Philippe, inutile de faire de voter un budget, qui n’est qu’une prévision (fort heureusement plutôt fiable). Tous les Etats démocratiques, qu’ils soient gérés par la gauche ou la droite, procède ainsi. Je ne vois pas ce que cette démarche aurait à voir avec le socialisme…

Laisser un commentaire

Nom (requis)

E-mail (ne sera pas publié) (required)

Site Web